Il dibattito pubblico tra partecipazione e decisione amministrativa: la funzione democratica dell’istituto

Nel nuovo Codice dei contratti pubblici, il dibattito pubblico si configura come uno degli strumenti più significativi di partecipazione alle decisioni relative alla realizzazione di opere di maggiore impatto su ambiente, territorio e comunità locali.

L’art. 40 del D. Lgs. 31 marzo 2023, n. 36, in combinato disposto con l’Allegato I.6, disciplina il subprocedimento volto a promuovere il confronto pubblico nella fase iniziale dell’iter progettuale, quando le alternative sono ancora concretamente valutabili e la partecipazione è idonea ad incidere in modo effettivo sulle scelte dell’Amministrazione.

Al di fuori dei casi in cui esso è obbligatorio, il dibattito pubblico può essere attivato «ove ne ricorra l’opportunità in ragione della particolare rilevanza sociale dell’intervento e del suo impatto sull’ambiente e sul territorio» (art. 40 co. 1), a conferma della sua funzione di strumento collaborativo.

La centralità dell’istituto si coglie proprio nella sua collocazione procedimentale: il confronto si apre quando il progetto non è ancora irrigidito in soluzioni definitive e, per questa ragione, consente l’emersione di esigenze, criticità ed alternative provenienti dagli Enti territoriali, dalle Associazioni e dagli altri portatori di interessi qualificati.

In tal senso, il dibattito pubblico consente l’attuazione dei principi generali dell’azione amministrativa ormai consolidati, a partire da quelli relativi a partecipazione, trasparenza e buon andamento, desumibili dall’art. 1 co. 1 della L. 7 agosto 1990, n. 241 e dall’art. 97 Cost., nonché al principio di sussidiarietà di cui all’art. 118 Cost.; sul piano sovranazionale, esso si pone, inoltre, in linea con quanto previsto dalla Convenzione di Aarhus del 1998, che valorizza l’accesso alle informazioni e la partecipazione degli stakeholders ai processi decisionali suscettibili di produrre impatti notevoli sull’ambiente.

Proprio perché orientato ad una partecipazione concreta ed effettiva, il dibattito pubblico non può risolversi in un adempimento meramente formale: in questo senso, l’art. 5 dell’Allegato I.6 attribuisce alla Stazione appaltante o all’Ente concedente il compito di «valutare i risultati e le proposte emersi nel corso del dibattito pubblico e redigere un documento conclusivo in cui si evidenzia la volontà o meno di realizzare l’intervento, le eventuali modifiche da apportare al progetto e le ragioni che hanno condotto a non accogliere eventuali proposte».

Da tale disposizione discende un preciso obbligo motivazionale in capo all’Amministrazione, che conserva il potere decisionale finale, ma deve dar conto delle osservazioni ricevute e delle ragioni per cui ritiene di aderirvi o discostarsene.

In questa prospettiva, assume particolare rilievo il ruolo degli Enti locali, primi tra tutti i Comuni, quali enti esponenziali delle comunità insediate sul territorio e titolari delle competenze più prossime agli interessi concretamente incisi dalla realizzazione dell’opera.

Ciò vale a maggior ragione quando l’intervento progettato produca ricadute dirette sull’assetto urbano, sulla viabilità, sulla sicurezza stradale, sul paesaggio e sull’equilibrio ambientale complessivo e, dunque, sul governo del territorio.

Il rilievo del dibattito pubblico va quindi colto nella sua funzione sostanziale: prevenire conflitti, migliorare la qualità delle scelte progettuali, far emergere alternative ragionevoli e rafforzare la trasparenza delle decisioni pubbliche in materia di infrastrutture.

Quando correttamente attivato dall’Amministrazione procedente, esso consente di coniugare efficienza decisionale e partecipazione informata, evitando che opere destinate ad incidere in modo profondo sul territorio siano il frutto di percorsi chiusi o di opzioni già cristallizzate.

Proprio per questo, il dibattito pubblico rappresenta uno degli istituti più significativi di democrazia partecipativa nel diritto amministrativo contemporaneo: non una parentesi consultiva, ma un momento essenziale di emersione, confronto e ponderazione degli interessi coinvolti.

Deve, purtroppo, constatarsi che si tratta di uno strumento che le Amministrazioni non utilizzano spesso, nonostante le sue enormi potenzialità.

Mario Lavatelli

Domiziana Contin